沙巴体育 > 裁判评议：本轮中超无错漏判！孔特禁区手球未判点球、津门虎越位判罚正确

裁判评议：本轮中超无错漏判！孔特禁区手球未判点球、津门虎越位判罚正确

官方：本轮中超无错漏判！国安vs三镇孔特禁区手球未判点球正确，津门虎绝平球被吹越位正确

官方通告

6月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20260630期）裁判评议工作。本期共评议11个判例，来自近期的中超、中甲、中乙及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理裁判员示意天津津门虎7号队员越位犯规，裁判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。随后裁判员主动发起在场回看，经在场回看后，最终判定越位犯规在先，进球无效。

天津津门虎俱乐部申诉意见认为：本方7号未阻挡守门员视线及影响扑救动作，不应视为越位犯规，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未触及球，但其做出的明显举动对重庆铜梁龙守门员处理球能力造成了影响，应视为干扰对方队员的越位犯规。裁判员经在场回看确认后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。

判例二：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第52分钟，武汉三镇7号队员在对方罚球区线附近与北京国安8号队员接触后倒地。裁判员判北京国安8号在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。VAR介入后，裁判员最终认定犯规地点在罚球区外，改判由武汉三镇队踢直接任意球。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号犯规接触点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从VAR检查视频中的相关画面看，北京国安8号犯规的接触点在罚球区外，不构成罚球点球。经VAR介入后，裁判员判由武汉三镇队踢直接任意球的决定正确。VAR介入正确。

判例三：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第90+4分钟，武汉三镇队员进攻中将球传至北京国安罚球区内，球接触北京国安7号队员身体后弹到距离较近的北京国安8号队员手臂上。裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号手臂不在自然位置，应判手球犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：球经北京国安队7号身体近距离折射后意外接触北京国安8号手臂，其手臂位置不属于使身体不自然扩大并冒手球犯规风险的情形，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。比赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区内与大连英博海发6号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员经在场回看后，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方6号不犯规，不应被判罚球点球，应判罚对方19号亮鞋钉危险动作违规。

对于此判例，评议组多数成员认为：上海申花19号在争抢中率先触球，且属于合理动作。大连英博海发6号试图踢球时踢到上海申花19号，并具有一定力度，属于草率踢人犯规。裁判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。沙巴体育官网